Différences dans un même millésime... une question qui mène à une proposition.

Bonsoir à tous...

voici ma situation:
j'ai voulu référencer une jolie "10 Pence Elizabeth II (UK)" de 1992 dans ma collection perso mais je vois sur la fiche de cette pièce qu'il existe pour ce seul millésime, plusieurs particularités... ce sont ici au moins 6 "genres" ou "types" différents pour cette seule année 92'! (type 1 ou 2 dans les genres A ou B, etc...)


Je constate alors:
que certaines choses sont évidentes... "plus faible épaisseur", pas de soucis bien sur.
pour ce qui est du type A ou B, j'ai trouvé sur ce site (grâce à Cobra) des explications très précises et détaillées qui en expliquent très bien les différences.
Mais maintenant la galère commence... qu'est-ce donc que ce type 1 ou 2?
ou comment différencier un "bord filaire" d'un "bord plat"?
pas si évident pour les nouveaux membres!

En résumé:
j'imagine bien qu'il y a quelque part sur numista, la réponse à toutes ces questions... encore faut il les retrouvées le moment voulu! (j'ai déjà vu/lu des tutos que je n'ai su retrouvé qu'après de longues recherches)
Devoir faire plusieurs recherches sur le site pour retrouver les infos nécessaires à l'identification d'un unique millésime, ca devient vite démotivant et très frustrant à force.
Pour certains habitués ce n'est qu'un détail mais pour les novices ce n'est pas si évident...

Je propose:
d'utiliser une partie de l'espace "Voir aussi" pour indiquer lorsque cela est possible et nécessaire, les liens utiles et les références indispensables à l'identification de ces millésimes spéciaux!


voila... merci.

Bonjour Indi-K,

Tu as tout à fait raison de relever que certaines fiches ne sont pas suffisamment détaillées, notamment pour aider à la différenciation des variantes.

Il y a pourtant tout ce qu'il faut pour faire des fiches très complètes, en particulier un champ "commentaires" qui permet de mettre du texte, des images, des liens,... Et qui est malheureusement souvent sous exploité (voire pas du tout)

Un exemple de ce qui peut être fait ici

La section "voir aussi" est faite pour lier des pièces ayant un rapport avec celle de la fiche (même série, autre pays mais même module,...). Pas pour mettre un lien vers de la documentation.

Y a plus qu'à

https://en.numista.com/forum/topic3808.html

merci pour le lien Cobra...

oui en effet et heureusement, certaines fiches sont déjà bien documentées...
reste à étendre cela à la majeur partie des fiches en aillant besoin.

引用する: "franche92"[...]
​
​Il y a pourtant tout ce qu'il faut pour faire des fiches très complètes, en particulier un champ "commentaires" qui permet de mettre du texte, des images, des liens,... Et qui est malheureusement souvent sous exploité (voire pas du tout)
​
[...]

​
C'est aussi ce que j'ai dit ici.

Bonsoir,

Et ne pas hésiter à consulter la fiche anglaise qui est parfois plus explicite comme ici:
https://en.numista.com/catalogue/pieces879.html

引用する: "Indi-K"​​oui en effet et heureusement, certaines fiches sont déjà bien documentées...
​reste à étendre cela à la majeur partie des fiches en aillant besoin.

​Chacun peut participer à compléter ces fiches

Bonsoir,
Le truc c'est d'utiliser les outils que l'on a.
Mais ca prend du temps. Tu peux passer en revue le site de Cobra, copier ses images et les mettre en commentaire sur les fiches en mentionnant l'origine (il est d'accord je crois . merci) ... A faire à chaque fois que tu tombes sur un cas interessant. Ou systématiquement sur un pays qui te branche. Je ne suis encore jamais tombé sur un référent qui te refuse un tel complément d'info.
Voir aussi le site qu'utilise sjoelund (attention aux faux variants).
Je mets 2h pour créer une fiche bien documentée du XVIIème. Sans commentaires ni détails, ca prend 10 minutes. Ca explique un peu
cdlt, André

Bonjour.
Oui , oui je suis d'accord.
Michel

Bonjour,

je suis étonné d'entendre, que les documentations de deux sites ne sont pas synchronises...... c'est vraiment deux bases physiques différentes?

J'ai fait autour des 250 documentations sur le site anglais, qui ne sont donc pas connus ici? Dans le futur faut-t-il que je fasse DEUX change requests pour assurer que les deux cotés sont bien synchronisés?

Ole

Hi,

je suis content, car j'ai vérifié et les documentations vont bien dans notre base de données commune! C'est logique et c'est bien comme ça

Ole