Pourquoi certains essais, ont une fiche particulière et d'autres inclus dans la fiche du type courant,
par exemple pour Madagascar l'essai du KM9 est inclus dans la fiche du KM9 tandis que l'essai du KM8 a sa propre fiche (KME6)
je pense que tout ceci manque de cohérence, ne faudrait-il pas supprimer les fiches spécifiques aux essais quand ceux-ci sont identiques au type courant?
cherche billets malgaches avec lettre Z dans le numéro de série
Comme on pourrait le constater, tout dépend effectivement du fait s'il l'essai ne présente aucune différence mise à part l'inscription "essai", et dans ce cas pas besoin de nouvelle fiche ou si le diamètre change, le poids, les inscriptions, l'épaisseur.... et dans ce cas là, une deuxième fiche est nécessaire au lieu de marquer toute les différence dans les commentaires. Si l'essai a peu de différence avec la pièce commune alors (si seul le diamètre change par exemple) on n'a pas vraiment besoin de créer une fiche donc ce n'est qu'à préciser dans les commentaires. Donc je dirais que si plus de deux choses changent(donc trois ou plus) et bien une nouvelle fiche est envisageable. Et pour répondre à ta question, Si il faudrait les enlever.
TRES OCCUPE visite sur le site une fois seulement toutes les deux semaines.
Live your life the best !
dans le cas du KM#8-KM#E6 je ne vois pas de différence de pois de diamètre de gravure, hormis l'inscription "ESSAI", dans le KM#E6 il est même fait mention d' "Essai non retenu"
si toi t'as vu la différence alors tu as un eagle eye
ou sinon il faut supprimer cette fiche (et bien d'autres!)
cherche billets malgaches avec lettre Z dans le numéro de série
Il y a un intérêt à avoir une fiche séparée pour les essais, c'est le numéro KM qui est différent, ainsi que la case à cocher "essai non retenu".
Ainsi, pour ceux, comme moi, qui ne les collectionne pas, ça permet d'exclure facilement ces fiches des recherches Numista.
Donc, je ne suis pas pour la suppression de ces fiches séparées pour les essais.
Je n'ai pas regardé les fiches et maintenant que je sais que c'est un essais non retenu, on peut dire que le fiche est essentielle puisque là dans ce cas présent, c'est carrément un nouveau type de pièce.
TRES OCCUPE visite sur le site une fois seulement toutes les deux semaines.
Live your life the best !
Je pense que les deux pièces ne sont pas exactement identiques, l'essai non retenu est légèrement différent sur le revers en regardant bien les détails des lettres notamment ainsi que les symboles d'ateliers.
TRES OCCUPE visite sur le site une fois seulement toutes les deux semaines.
Live your life the best !
Bonjour.
Dans ce cas je pense que c'est une erreur. Normalement, l'essai au type adopté doit être inclus dans la fiche du type, avec les autres millésimes. Il fait parti intégrante de la série. Et les essais au type non adopté, doivent chacun avoir leur fiche, à la condition que la gravure soit différente, l'alliage.
Je ne connais pas les monnaies de Madagascar, je ne fais que les françaises, mais à première vue, c'est bien les essais au type adopté.
L'exemple typique est la 5 francs petain. Il y a des essais de type 1, 2 et 3 (type adopté), et 3 au petit 5. Quand j'ai fait mes demandes pour les créations de fiche, l'essai de type 3 est avec la normale, et en plus, il y a 3 fiches pour le type 1, le 2, et le 3 (adopté) mais au petit 5.
引用する: "K1914"Je pense que les deux pièces ne sont pas exactement identiques, l'essai non retenu est légèrement différent sur le revers en regardant bien les détails des lettres notamment ainsi que les symboles d'ateliers.
C'est normal que les symboles soient différents car lors de la création de la monnaie, on était sous l'air Joly (chouette), alors qu'en 1993, ce n'est plus le cas, mais l'air Rousseau. Et idem pour les ateliers.
Je ne vois toujours pas la différence, les symboles sont forcement différents comme le dit K1914, c'est pas rien que c'est symbole sont appelés "différents-monétaires"
Je viens justement de dire que c'est les même et que c'est sans doute une erreur et que si les différents sont différents, cela est normal car avec le temps, les différents sont amenés à différer. Ma phrase n'était pas clair ? Sinon je reformule.
C'est normal car il n'y a pas de différence. Le mieux est d'envoyer directement un message au responsable de cette zone géographique ou historique afin qu'il fusionne les 2 fiches. J'y crois pas trop car pour supprimer une fiche ou un millésime, il faut que personne n'ai dit "posséder cette pièce". Ce qui est rare car il y a toujours un rigolo pour dire qu'il a une pièce sans l'avoir. Et c'est donc aussi le problème du catalogue de Numista. Mais je ne reviens pas la dessus, j'ai fait ce que j'ai pu sur mon domaine de collection.
désolé espirius
quand je disais "comme le dit K1914" je voulais dire "comme le dit espirius"
en fait ta réponse était claire et j'étais d'accord avec toi.
petit mal-entendu
cela dit, comment le signaler? en signalant un doublon et en modifiant la fiche sans l'essai en y incluant l'essai?
je pense que la fiche a été "vérifiée" et donc compliqué d'inclure l'essai.
cherche billets malgaches avec lettre Z dans le numéro de série
Je pense que le plus simple est de contacter directement le réfèrent en lui expliquant qu'il serait judicieux d'intégrer l'essai au type adopté, avec les millésime du type. Et en basculant également les possesseurs. Cela apporterait de la clarté et de la simplification. Et en expliquant que cela se fait déjà dans d'autre domaine, comme la France par exemple. Et qu'après, si il peut, qu'il supprime les fiches.
Je sais qu'ils ne peuvent pas supprimer des millesimes faux si des personnes disent les avoir. Car ils ne peuvent pas dire quel millésime ils ont. C'est un peu mon combat.
Mais je pense qu'ils peuvent basculer les possesseurs. Dans ton cas on ne supprime pas une monnaie, on la bascule. Ainsi, il creait la ligne essai, il bascule ceux qui disent l'avoir, puis il supprime la fiche vide. Dans ce cas, je pense que c'est possible. A voir.
Et pour répondre à ta question, Si il faudrait les enlever. 
